Процессуальный режим рассмотрения дел о защите прав на секретные изобретения

Введение. Принцип гласности в процессе, как отмечается в научной литературе, «служит гарантией от произвола и повышает доверие общественности к судебному процессу» [1]. Вместе с тем, ограничение этого принципа при рассмотрении дел в закрытом судебном заседании не должно истолковываться исключительно как его нарушение, поскольку в ряде случаев требуется сохранить в тайне сведения ограниченного доступа, составляющие государственную, служебную, коммерческую или иную тайну. В таком случае речь должна идти не о нарушении принципа гласности, а о его законном ограничении для соблюдения публичных и частных интересов. Одним из примеров закрытого судебного заседания является рассмотрение патентных споров, связанных с секретными изобретениями. Несмотря на значительный вклад отечественных исследователей в изучение материальных аспектов секретных изобретений, процессуальным особенностям данной категории в науке едва уделяется внимание, причем как судебной защите, так и защите в административном порядке. Такое состояние неизученности стимулирует к анализу доктрины и правовых актов и, очевидно, может способствовать решению выявленных проблем.

Режим правовой охраны. Необходимо отметить, что законодателем был избран практически идентичный режим правовой охраны как для секретных изобретений, так и для всех несекретных объектов патентных прав. Указанное вытекает из п. 2 ст. 1349 ГК РФ, однако подразумевает некоторые особые правила-исключения для секретных изобретений, связанные с процедурными особенностями их патентования, ограниченными возможностями распоряжения исключительным правом, его защиты, оснований для признания патента недействительным.

Распространение на секретные изобретения общего режима исключительного права встречает серьезную критику в научной среде. Д.Т. Нестеренко и А.В. Кудашкин отмечают, что «выдача патента на секретное техническое решение противоречит самой идее сохранения в секретности сведений, составляющих государственную тайну, которые содержатся в этом техническом решении, в то время как длительное сохранение секретности противоречит экономическим интересам патентообладателя, который не может рассчитывать на ту норму прибыли, которую он бы извлек из открытого использования технического решения» [2, с. 108]. Авторами так же предлагается исключить из четвертой части ГК РФ раздел с особенностями правовой охраны и использования секретных изобретений, и перенести их в отдельный федеральный закон «О секретных изобретениях» [2, с. 112].

В.И. Еременко акцентирует, что «законодатель ошибочно применил в отношении секретных изобретений конструкцию исключительного права, которое является основой легальной монополии патентообладателя на секретное (обычное) изобретение» [3]. Следует отметить, что выбор указанного режима правовой охраны видится весьма неоднозначным и нам, что будет продемонстрировано далее по тексту.

Порядок регистрации секретного изобретения. В ст. 1401 ГК РФ закрепляется, что выбор заявителем необходимого органа для подачи заявки на регистрацию секретного изобретения зависит от уровня секретности сведений, содержащихся в заявке. В. И. Еременко условно именует их «повышенным уровнем секретности» и «обычным уровнем секретности» [3].

Заявки с обычным уровнем секретности (относящиеся к степени секретности «секретно» и содержащие сведения, составляющие государственную тайну в области экономики, науки и техники, а также в области внешней политики) подаются в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности – Роспатент.

Заявки с повышенным уровнем секретности (относящиеся к степени секретности «секретно» и содержащие сведения, составляющие государственную тайну относительно средств вооружения и военной техники и к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также относящиеся к степени секретности «особой важности» и «совершенно секретно») подаются в уполномоченные органы в зависимости от тематической принадлежности заявки. Перечень органов закреплен в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2004 N 514 «О федеральных органах исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения" [4].

Наличие различных субъектов, уполномоченных на рассмотрение заявок на регистрацию секретных изобретений в зависимости от степени их секретности, неизбежно влечет проблемы на практике. Связаны они в том числе с недостатками юридической техники в ГК, а также с отсутствием актуальных административных регламентов, регулирующих порядок рассмотрения заявок и выдачи патентов.

Так, И.Б. Николаев отмечает, что «экспертиза секретных изобретений в Роспатенте проводится ФГБУ ФИПС на штатной основе с использованием утвержденных нормативных и методических документов. сведения об организации заявок и выдачи патентов Российской Федерации на секретные изобретения, относящиеся к сфере деятельности Госкорпорации «Росатом», в правовых базах данных отсутствуют» [5]. Вместе с тем следует отметить, что на текущий момент, кроме Административного регламента предоставления Министерством Обороны Российской Федерации государственной услуги по организации рассмотрения заявок и выдачи патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 23.07.2012 г. N 2020 (далее – Регламент Минобороны) [6], в правовых базах отсутствуют вообще какие-либо административные регламенты о рассмотрении заявок и выдачи патентов на секретные изобретения. Единственный опубликованный и доступный регламент Роспатента прямо закрепляет, что его действие не распространяется на отношения по вопросам регистрации секретного изобретения (далее – Регламент Роспатента) [7].

Упоминаемый И.Б. Николаевым порядок рассмотрения заявок на регистрацию секретных изобретений актуален в отношении тех редакций регламентов, когда они одновременно содержали в себе порядок регистрации несекретных и секретных изобретений. Последним таким был Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 [8]. В этой связи не совсем очевидным является то, на основании каких нормативных документов Роспатент и уполномоченные органы осуществляют государственную регистрацию секретных изобретений и выдачу патентов на них в принципе.

Из‑за множественности субъектов, уполномоченных регистрировать секретные изобретения, возникают также проблемы с пониманием количества государственных реестров изобретений. В пункте 1 статьи 1402 ГК РФ прямо закрепляется, что государственная регистрация секретного изобретения осуществляется в Государственном реестре изобретений Российской Федерации либо Роспатентом, либо уполномоченными органами. Уполномоченные органы, зарегистрировавшие изобретение и выдавшие патент, далее уведомляют Роспатент о таком факте. Вместе с этим, в науке содержатся прямо противоположные точки зрения относительно количества реестров. А.А. Снегур указывает, что «государственный реестр, содержащий сведения, относящиеся к секретным изобретениям, хранится в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, если решение о выдаче патента на секретное изобретение принято этой службой, или, если решение о выдаче патента на секретное изобретение принято уполномоченным органом, в этом органе» [9]. Данная позиция представляется нам ошибочной, поскольку гражданское законодательство говорит о едином реестре изобретений, к которому, по всей видимости, имеют доступ несколько государственных ведомств. Сведения, доступные каждому ведомству, определяются на основании их компетенции. Указанной позиции придерживается и В. И. Еременко, отмечающий, что «регистрация осуществляется в централизованном порядке, что в принципе не соответствует целям сохранения в тайне секретных изобретений» [3].

Административный порядок защиты. Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ устанавливает административный порядок защиты прав из отношений, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на секретные изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением. Неточной нам видится формулировка последнего предложения данного пункта, закрепляющая следующее: «в случаях, предусмотренных статьями 1401 – 1405, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401)». По смыслу пункта 2 статьи 1401 ГК РФ Роспатент не является уполномоченным органом, в связи с чем может показаться, что подача возражений на решения предусмотрена только в отношении решений уполномоченных органов, а для решений Роспатента предусмотрен сразу судебный порядок защиты. Такого мнения придерживается и В. И. Еременко [3], однако данную позицию следует считать не совсем верной в силу следующего: пункт 4 статьи 1401 ГК РФ закрепляет, что при рассмотрении заявки на секретное изобретение применяются положения статей 1384, 1386 – 1389 ГК РФ. Вместе с этим, пункт 3 статьи 1387 ГК РФ устанавливает, что решения Роспатента могут быть оспорены путем подачи возражения в Роспатент, поэтому упоминание в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ уполномоченных органов следует трактовать как закрепление компетенции уполномоченных органов на рассмотрение споров наряду с Роспатентом. Соответственно, если заявка подавалась в Роспатент, хоть и в отношении секретного изобретения, действует общий порядок подачи возражений в Роспатент. Такой подход подтверждался и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (ред. от 29.11.2013) "О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", закреплявшими в своей преамбуле, что они относятся к подаче возражений на секретные изобретения, рассмотрение и выдача которых была осуществлена Роспатентом [10]. В действующих Правилах рассмотрения споров в административном порядке [11], тем не менее, указанное положение не содержится, однако, указанные Правила не содержат и прямого исключения, как это прописано в Регламенте Роспатента. Какими правилами регулируется порядок рассмотрения споров в административном порядке в Роспатенте и в иных уполномоченных органов установить невозможно, поскольку ни один из документов не содержится в базах правовых документов.

Несмотря на это, пункт 2 статьи 1248, пункт 6 статьи 1401 ГК РФ должны быть конкретизированы положениями о том, что защита в административном порядке в отношении секретных изобретений осуществляется и федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и уполномоченными органами.

Неоднозначное толкование в доктрине встречается и для оснований для оспаривания действительности патента. Р.М. Гатагонова весьма свободно приходит к выводу о том, что «как и на любое другое изобретение, патент на секретное изобретение может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 1398 ГК» [12, с. 86]. Данная позиция представляется нам верной, однако требует некоторого пояснения.

В.И. Еременко отмечал, что «не вполне понятна логика законодателя, не допускающего оспаривание в судебном порядке выдачи патента на секретное изобретение с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым» [3]. На момент написания В.И. Еременко своего замечания, ст. 1404 именовалась «Признание недействительным патента на секретное изобретение», поэтому указанный комментарий можно считать уместным, но лишь отчасти.

В действующей редакции ГК статья 1404 именуется «Признание недействительным патента на секретное изобретение, выданного уполномоченным органом», что позволяет трактовать закон следующим образом: в отношении секретных изобретений с обычным уровнем секретности действуют общие основания для признания патента недействительным (ст. 1398 ГК РФ), подача возражений осуществляется в Роспатент.

Для изобретений с повышенным уровнем секретности подача возражения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 – 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ требует конкретизации, поскольку они не могут быть поданы в Роспатент. Вместе с этим, для секретных изобретений с повышенным уровнем секретности предусмотрено оспаривание действительности по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1, поскольку он предусматривает судебный порядок. Это подтверждается и диспозицией статьи 1404 ГК РФ, которая не ограничивает основания, предусмотренные статьей 1398 ГК РФ, а лишь конкретизирует компетентный орган.

Полагаем, что во избежание ошибочного толкования указанная статья должна именоваться «Признание недействительным патента на секретное изобретение» и устанавливать одинаковые основания для признания патента недействительным, закрепляя лишь компетенцию Роспатента и уполномоченных органов в зависимости от принадлежности заявки.

Судебный порядок защиты. Патентные споры, связанные с секретными изобретениями, могут рассматриваться в судебном порядке. Как обсуждалось выше, для части споров установлен административный порядок защиты перед обращением в суд.

Патентные споры могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, в зависимости от компетенции. В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) закреплены два критерия: субъектный состав участников и экономический характер спора. В системе арбитражных судов существует также и Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП), к подсудности которого согласно пункту 2 статьи 34 АПК РФ отнесены споры в сфере абстрактного нормоконтроля и споры о предоставлении или прекращении правовой охраны секретных изобретений. Субъектный критерий для СИП прямо исключен на основании части 6 статьи 27 АПК РФ, что означает, что в СИП по указанным категориям споров могут обращаться и юридические лица, и индивидуальные предприниматели, и физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Экономический критерий так же не применяется к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции на основании пункта 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" [13]. Фактически это означает, что компетенция СИП в качестве суда первой инстанции не ограничивается никакими критериями и основывается только на категории споров, перечисленных в АПК РФ.

Для удобства следует представить все патентные споры, связанные с секретными изобретениями, в виде двух категорий: споры о праве (например, о нарушении) и споры о законности (например, о законности ненормативного акта, которым вынесен отказ в удовлетворении возражения об отказе в выдаче патента на секретное изобретение).

Споры о праве могут рассматриваться судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), при этом статья 26 ГПК РФ закрепляет особую предметную подсудность: дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Для арбитражных судов АПК РФ не предусматривает отдельной подсудности и такие споры распределяются согласно общим правилам территориальной подсудности.

Споры о законности, связанные с предоставлением или прекращением правовой охраны секретных изобретений отнесены к подсудности СИП. При этом, если патентообладателю откажут в регистрации перехода исключительного права по договору об отчуждении секретного изобретения, такой спор не будет подсуден ни СИП, ни даже арбитражному суду, а должен быть рассмотрен указанными выше судами общей юрисдикции, но по правилам Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) на основании статей 20, 218 КАС РФ, как спор о законности, не связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а так же не связанный с предоставлением или прекращением правовой охраны.

Все процессуальные кодексы предусматривают, что дела, материалы которого содержат сведения, составляющие государственную тайну, рассматриваются в закрытом судебном заседании (ст. 11 КАС РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 10 ГПК РФ). Следует отметить так же и позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – «Постановление № 61) [14]. Так, п. 16.1 Постановления № 61 закрепляет, что «если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе». Если же открытое рассмотрение спора может затронуть сведения, составляющие иную тайну, то ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании направляется в суд одной из сторон. Так, например, в деле СИП-472/2025 рассматривался спор о признании патента недействительным в части указания автора и патентообладателя и, хоть и указанный патент не относился к секретному изобретению, рассмотрение дела в открытом заседании могло повлечь разглашение сведений, составляющих служебную тайну на основании пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне», в связи с чем СИП заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было удовлетворено [15].

Следует так же отметить, что СИП имеет в своем распоряжении такой процессуальный инструмент как судебный запрос (часть 1.1. статьи 16 АПК РФ). В пунктах 23, 23.1 Постановления № 61 закреплено правило, согласно которому стороны, их представители и иные участники процесса не обязаны иметь допуск к государственной тайне, а лишь предоставляют расписку об ознакомлении с последствиями разглашения сведений. Вместе с этим, адресат запроса формально не обладает процессуальным статусом и не привлекается к участию в деле. К аналогичному выводу приходит и Д. Е. Зайков, отмечающий, что смешение института специалиста и института судебного запроса недопустимо [16]. В этой связи необходимо заметить, что отсутствие у адресатов запроса СИП процессуального статуса не позволяет СИП использовать указанный инструмент с целью выяснения теоретических и практических познаний по существу спора, поскольку отсутствие процессуального статуса может повлечь нарушение сохранности сведений, составляющих государственную тайну.

Статус представителя в процессе и в отношениях с ведомствами.

Отдельного упоминания заслуживает следующее обстоятельство: п. 2 Регламента Минобороны [6] ограничивает и круг заявителей-физических лиц, которые могут подать заявку на регистрацию секретного изобретения, и круг представителей. И представитель, и физическое лицо-заявитель должны иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по соответствующей форме, в соответствии с Правилами допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 г. N 132 [17].

Таким императивным ограничениям к представительству при регистрации секретных патентов и защите прав на них в административном порядке противопоставляются процессуальные возможности представителей в случае участия в закрытом судебном разбирательстве. Так, в пунктах 23, 23.1 Постановления № 61 закрепляется, что «отсутствие у лиц, участвующих в деле, их представителей, а также экспертов, специалистов, свидетелей и переводчиков в случаях их участия в рассмотрении дела допуска к государственной тайне, не является основанием для их отстранения от участия в рассмотрении дела» [14]. Кроме того, упоминания заслуживает Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 N 314-О «По жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", п. 4 которого можно сформулировать в виде следующих выводов:

положения статей 21 и 21.1 ФЗ «О государственной тайне» не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами в качестве основания для отстранения адвоката, являющегося представителем, если у него нет допуска к государственной тайне;

в целях обеспечения режима секретности суд применяет иные средства и способы: проведение закрытого заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу; привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения;

сохранность государственной тайны при рассмотрении дел с участием адвоката в качестве представителя в гражданском процессе обеспечивается нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

Такой подход, сложившийся в судебной практике, поддерживается и в научной доктрине. Как пишет Р.Т. Алиев, «наличие допуска к сведениям ограниченного характера является желательным, но не обязательным требованием для участников процесса при проведении закрытого судебного заседания» [18, с. 81]. Вместе с этим, возможности представителя в процессе патентования секретных изобретений и защиты прав в административном порядке и в судебном процессе являются неоднородными. Представитель в процессе патентования и при защите прав в административном порядке должен иметь оформленный допуск к государственной тайне, в то время как это же самое лицо в судебном процессе предоставляет лишь расписку (обязательство) об осведомленности об уголовной ответственности за разглашение сведений. Следует отметить, что указанный подход требует гармонизации, в особенности при наличии в патентном праве патентных поверенных. Ответственность патентного поверенного, по аналогии с адвокатом, предусмотрена отдельным законодательным актом. В соответствии со статьями 4, 4.1. Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ «О патентных поверенных» [19], закрепляются обязанности и устанавливается режим тайны патентного поверенного, в связи с чем предусмотренная подпунктом 2 пункта 5 статьи 3 указанного закона обязанность по оформлению допуска для возможности представления интересов при подаче заявок и защиты прав заявителей в административном порядке видится избыточной.

Целесообразным считаем внести соответствующие изменения в данный закон, административные регламенты и закон о государственной тайне, предусматривающие необходимость предоставления патентными поверенными одной лишь расписки об ознакомлении с последствиями разглашения сведений, составляющих государственную тайну, для представления интересов доверителей в отношениях с Роспатентом и уполномоченными органами на этапе подачи регистрации патента и при защите прав в административном порядке.

Заключение. Результат проведенного исследования видится возможным изложить в виде следующих выводов:

В настоящее время в открытых нормативных базах доступен лишь административный регламент Минобороны по рассмотрению заявок на секретные изобретения секретных изобретений. Сведения об актуальном регламенте Роспатента и иных уполномоченных органов не содержится на ни официальном сайте Роспатента и органов, ни в правовых базах данных.

Правила рассмотрения споров в административном порядке, связанных с секретными изобретениями, не содержатся в действующем Регламенте Роспатента. В отношении остальных уполномоченных органов подобные регламенты так же не доступны в правовых базах данных.

Множественность ведомств, уполномоченных рассматривать заявки на выдачу секретных изобретений, приводит к ошибочному толкованию гражданского законодательства относительно порядка административной защиты. Статьи 1387, 1398 ГК РФ являясь родовыми по отношению к статьям 1401, 1404 ГК РФ, устанавливают общий порядок оспаривания решений ведомств, в то время как отдельные положения статей 1248, 1401 и 1404 ГК РФ конкретизируют их компетенцию. В этой связи ошибочным считается мнение в доктрине о том, что административный порядок защиты не предусмотрен для секретных изобретений, которые регистрируются Роспатенте, а также о том, что в отношении секретных изобретений исключена возможность их оспаривания по основанию, предусмотренному подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Во избежание ошибочного толкования предлагается внести соответствующие изменения в пункт 2 статьи 1248, пункт 6 статьи 1401, в статью 1404 ГК РФ о том, что защита в административном порядке в отношении секретных изобретений осуществляется и федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и уполномоченными органами.

Суд самостоятельно принимает решение о рассмотрении патентных споров, связанных с секретными изобретениями. В случае, если патентный спор связан с несекретным изобретением, но в рамках его могут рассмотрения могут быть разглашены сведения, составляющие служебную тайну, сторона спора вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которое суд должен удовлетворить. Судебные акты, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, объявляются в закрытом судебном заседании. Вместе с этим, если спор рассматривался в отношении несекретного изобретения, но был закрыт из‑за содержавшихся сведений, составляющих служебную тайну, итоговое решение и само изобретение могут стать известными в силу публичности Государственного реестра изобретений и сведений, которые в нем размещаются.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении спора в закрытом судебном заседании ограничен в направлении запросов, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 АПК РФ, поскольку адресаты таких запросов не обладают процессуальным статусом участников.

Для целей гармонизации процессуального статуса патентного поверенного в судебном процессе и в отношениях с Роспатентом и уполномоченными органами предлагается внести изменения в федеральные законы «О патентных поверенных», «О государственной тайне» и в административные регламенты, предусмотрев исключение необходимости получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Поскольку ответственность патентного поверенного и так предусмотрена законом «О патентных поверенных», с целью процессуальной экономии и оптимизации видится возможным предусмотреть предоставление патентным поверенным одной лишь расписки об ознакомлении с последствиями разглашения сведений. Указанные изменения позволят сократить избыточные бюрократические стадии и при этом не повлекут за собой рост риска разглашения сведений, составляющих государственную тайну.