Предметом исследования выступают обязательства, возникающие из действий в чужом интересе безпоручения, а также проблемы их квалификации и отграничения от смежных граж данско-правовых институтов – неосновательного обогащения, отношений долевой собственности и договорных конструкций. Анализируются критерии, выработанные судебной практикой, и их соотно шение с классическими доктринальными подходами. Особое внимание уделяется процедурным требо ваниям (уведомление, одобрение) и исключениям, предусмотренным п. 2 ст. 980 ГК РФ, а также специ альным случаям, выявляющим пробелы в правовом регулировании. Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и специально-юридических методов познания. Применение формально-юридического метода позволило провести систематизацию нормативного массива, включающего положения главы 50 ГК РФ и смежных институ тов. Сравнительно-правовой метод использован для сопоставления доктринальных позиций и подхо довсудов. Эмпирико-аналитический метод применён при изучении материалов судебной практики, что позволило выявить устойчивые правоприменительные подходы и зафиксировать случаи ошибоч ного применения или игнорирования норм главы 50 ГК РФ. Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе современной судебной практики (включая решения 2025 года) в еёсоотношении с классической доктриной и в выявлении системных проблем, возникающих при квалификации действий в чужом интересе. Впервые обоснова но, что критерий «исключительно чужого интереса», выработанный Верховным Судом РФ, не является универсальным и в чрезвычайных ситуациях (природные и техногенные катастрофы) может приводить к отсутствию у гестора права на компенсацию. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики: уточнение редакции п. 2 ст. 981 ГК РФ (учёт состояния заинте ресованного лица), введение субсидиарной ответственности государства за вред, причинённый при спасании имущества, имеющего публичное значение, дополнение ст. 987 ГКРФуказанием на возмож ность применения правил о неосновательном обогащении в случаях сбережения имущества путём предотвращения вреда, а также необходимость разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопро самразграничения собственного и чужого интереса и применения процедурных норм в экстренных ситуациях. Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности при со вершенствовании главы 50 ГК РФ, в правоприменительной практике для обеспечения единообразия подходов судов, а также в учебном процессе при преподавании курса гражданского права

The subject of this study is the obligations arising from actions in someone else’s interest without a mandate, aswell as the problems of their qualification and differentiation from related civil lawinstitutions, such asunjust enrichment, shared ownership, and contractual structures. The article analyzes the criteria developed by judicial practice and their relationship to classical doctrinal approaches. Special attention is paid to procedural requirements (notification, approval) and the exceptions provided for in Article 980 of the Civil Code of the Russian Federation, as well as special cases that reveal gaps in legal regulation. The methodological basis of the study is a complex of general scientific and special legal methods of cognition. The use of the formal-legal method allowed for the systematization of the regulatory array, which includes the provisions of Chapter 50 of the Civil Code of the Russian Federation and related institutions. The comparative legal method was used to compare doctrinal positions and court approaches. The empiricalanalytical method was applied in the study of court practice materials, which allowed for the identification of stable law enforcement approaches and the recording of cases of erroneous application or disregard of the provisions of Chapter 50 of the Civil Code of the Russian Federation. The scientific novelty of the study lies in the comprehensive analysis of modern judicial practice (including decisions made in 2025) in relation to the classical doctrine, as well as in identifying systemic problems that arise when actions are qualified as being in someone else’s interest. For the first time, it is argued that the “solely in someone else’s interest” criterion developed by the Supreme Court of the Russian Federation is not universal and, in emergency situations (natural and man-made disasters), may result in the gestor’s lack of right to compensation. Proposals have been formulated to improve legislation and judicial practice: clarification of the wording of paragraph 2 of Article 981 of the Civil Code of the Russian Federation (taking into account the state of the person concerned), introduction of subsidiary liability of the state for damage caused during the rescue of property of public importance, addition of Article 987 of the Civil Code of the Russian Federation with an indication of the possibility of applying the rules on unjust enrichment in cases of saving property by preventing damage, as well as the need for clarifications from the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the delineation of one’s own and another’s interest and the application of procedural norms in emergency situations. The research results can be used in legislative activities to improve Chapter 50 of the Civil Code of the Russian Federation, in law enforcement practice to ensure uniformity of court approaches, and in the educational process when teaching civil law