В статье критикуется теоретическая позиция, определяющая уголовный процесс формой уголовного права, что представляется диалектически неверным утверждением, поскольку как у уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных правоотношений есть только своя форма и свое содержание, диалектически взаимосвязанные. При этом уголовно-процессуальная форма существен на, содержательна, так как обусловлена своим уголовно-процессуальным содержанием, а не уголов но-правовым, или каким-либо иным правовым содержанием. Диалектике формы и содержания в разныхправоотношениях посвящена работа К.Маркса «Дебаты по поводу закона о краже леса». В статье также показана состязательная сущность действующего УПК РФ, в котором состязательная процессу альная форма имеет приоритет над фактическим содержанием, поэтому по уголовному делу устанав ливается формальноюридическая истина, а не объективная истина. Названные истины взаимоис ключают друг друга, сосуществование их вместе, в рамках состязательного уголовного процесса, по мнению автора, невозможно. Для объективной истины необходим свой объективно истинный вид (модель) процесса, несовместимый с состязательным процессом. В статье подчеркивается, что в действующем УПКРФсостязательность (а это только средство) самодостаточна, она самоцель. Этим стирается необходимое диалектическое различие между целью и средствами, что неизбежно ведет к тавтологии: «средства для средств», «состязание для состязания» — победа за сильнейшим. Вместо выяснения истины по делу — выяснение силы сторон, вместо диалектики — тавтология. Между тем, для состязательного УПКРФотказ от научной диалектики и объективной истины, как оказывается это просто норма

The article criticizes the theoretical position that defines criminal procedure as a form of criminal law, which seems to be a dialectically incorrect statement, since both criminal law and criminal procedure legal relations have only their ownform and content, dialectically interrelated. At the same time, the criminal procedural form is essential and meaningful, as it is determined by itscriminal procedural content, and not by criminal law or anyother legal content. K. Marx’s work “Debates on the Law on Forest Theft” is devoted to the dialectic of form and content in various legal relations. The article also shows the adversarial nature of the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in which the adversarial procedural form takes precedence over the factual content, therefore, the formal legal truth is established in a criminal case, rather than the objective truth. These truths are mutually exclusive, and their coexistence together, in the framework of an adversarial criminal process, is impossible, according to the author. Objective truth requires itsownobjectively true view (model) of the process, incompatible with the adversarial process. The article emphasizes that in the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, competition (and this is only a means) is self-sufficient, it is an end in itself. This erases the necessary dialectical distinction between the goal and the means, which inevitably leads to a tautology: “means for means”, “competition for competition” — victory for the strongest. Instead of clarifying the truth of the case, it is clarifying the strength of the parties, instead of dialectics, it is tautology. Meanwhile, for the adversarial Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the rejection of scientific dialectics and objective truth, asitturns out, is simply the norm