В статье рассматривается институт сальдирования, дана его характеристика и срав нение с зачетом. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации определение сальдо встречных предоставлений не является зачетом. Актуальность исследования связана с распространённой практикой оспаривания сделок в делах о банкротстве, разнообразной судебной прак тикой о сальдировании при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, а также с расширением сферы его применения. Анализируется понятие сделки по Закону о банкротстве, а также его соотношение с гражданско-правовым пониманием данного института. По Закону о банкротстве данное определение включает любые действия, которые негативно влияют на имущественную массу должника, что необходимо для восстановления баланса интересов сторон, а также в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника. Тем не менее, сальдирование не является сделкой и не подлежит оспариванию в связи с отсутствием получения предпочтения. Автор приходит к выводу, что определение сальдо встречных предоставлений не является сделкой в контексте оспа ривания сделок по Закону о банкротстве, но в результате может негативно повлиять на размер конкурсной массы должника вследствие отсутствия законодательного определения и единообразия судебной практики. Более того, из-за неправильного применения данного института фактически блоки руется применение правил об оспаривании сделок несостоятельного должника. Юридические действия, которые фактически являются «оспоримой сделкой» по Закону о банкротстве, признаются определением сальдо встречных предоставлений, что влечет уменьшение конкурсной массы должни ка

The article examines the institution of balancing, gives itscharacteristics and comparison with offsetting. In accordance with the position of the Supreme Court of the Russian Federation, the determination of the balance of counter-grants is not a set-off. The relevance of the study is related to the widespread practice of challenging transactions in bankruptcy cases, the diverse judicial practice of balancing when considering separate disputes in bankruptcy cases, aswell as the expansion of itsscope. The concept of a transaction under the Bankruptcy Law is analyzed, aswell asitsrelationship to the civil lawunderstanding of this institution. According to the Bankruptcy Law, this definition includes anyactions that negatively affect the debtor’s estate, which is necessary to restore the balance of interests of the parties, aswell as to protect creditors from unfair behavior of the debtor. However, the balancing is not a transaction and is notsubject to dispute due to the lack of preference. The author concludes that determining the balance of counter-grants is not a transaction in the context of challenging transactions under the Bankruptcy Act, but as a result maynegatively affect the size of the debtor’s bankruptcy estate due to the lack of a legislative definition and