Право и управление2224-913310.24412/2224-9133-2026-7-125-131OtherДоктрины res judicata и issue estoppel в международном коммерческом арбитраже: теоретические основы и современная практикаTaxation of professional income. On the formation of an independent judicial practice institutionШевелёвНикита ДенисовичShevelevNikita Denisovichmail@law-books.ruMaster of Law, private practice lawyerмагистр юриспруденции, частнопрактикующий юрист0808202671251312607202606082026

В данной статье рассматриваются доктрины res judicata и issue estoppel в международном коммерческом арбитраже, особое внимание уделяется их теоретическим основам, практическому применению и актуальности для российского праваВ статье проводится различие между cause of action estoppel, который исключает повторное рассмотрение идентичных исков, и issue estoppel, который не позволяет сторонам повторно рассматривать вопросы факта или права, которые уже были окончательно разрешены в ходе предыдущих разбирательств. В исследовании анализируется историческое развитие этих доктрин в общем праве, проводится их сравнение с концепцией обязательности судебных решений в странах романоrгерманской правовой семьи и исследуются методологические проблемы, возникающие из-за различий в правовых традициях. Опираясь на судебную практику судов Англии, Швейцарии, Франции и США, а также практику МКАС при Торговоrпромышленной палате Российской Федерации и российских государственных судов, в статье показано, что преюдициальный эффект судебного решения стал признаваться в качестве общего принципа международного арбитража, несмотря на отсутствие всестороннего законодательного регулирования. Особое внимание уделяется критериям применения issue estoppel, включая идентичность вопросов, окончательность ранее принятого решения и концепцию связанности сторон (privity). В заключение в статье дается оценка текущего состояния российского законодательства и предлагаются реформы, направленные на укрепление правовой определенности путем более четкого регулирования преюдициального эффекта судебных и арбитражных решений в последующих арбитражных разбирательствах.

This article examines the doctrines of res judicata and issue estoppel in international commercial and investment arbitration, focusing on their theoretical foundations, practical application, and relevance for Russian law. It distinguishes between cause of action estoppel, which precludes the relitigation of identical claims, and issue estoppel, which prevents parties from reopening issues of fact or law that have already been conclusively determined in prior proceedings. The study analyses the historical development of these doctrines in common law, comp judgments, and explores the methodologic Drawing on the jurisprudence of English, Swiss, French and U.S. courts, as well as the practice of the ICAC at the Russian Chamber of Commerce and Industry and Russian state courts, the article demonstr that preclusive effect has become recognised as a general principle of international arbitration despite the absence of comprehensive statutory regulation. Particular attention is devoted to the criteria for applying issue estoppel, including identity of issues, finality of the prior decision, and the concept of privity. The article concludes by evaluating the current state of Russian law and proposing reforms aimed at strengthening legal certainty through clearer regulation of the preclusive effect of judicial and arbitral decisions in subsequent arbitral proceedings.

res judicataissue estoppelпреюдициязаконная сила судебного решениямеждународный коммерческий арбитражпараллельные разбирательствапубличный порядокres judicataissue estoppelpreclusionlegal force of a judgmentinternational commercial arbitrationparallel proceedingspublic policyАсосков А.В. Комментарий к Рекомендациям Ассоциации международного права о применении доктрин lis pendens и res judicata в отношении арбитража: основные положения и перспективы использования в российской практике // Международный коммерческий арбитраж. 2008. № 2. С. 75–98.Гавриленко В.А. Свойство преюдициальности решений третейских судов // Исполнительное право. 2006. № 3. С. 15.Ильичев П.А. Проблемы преюдиции в третейском разбирательстве // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 2. С. 125–132.Международный коммерческий арбитраж: учебник / науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов; отв. ред. Т.А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2018.Невоструев А.Г. О признании арбитражных решений преюдициальными // Актуальные проблемы российского права. 2024. № 4.Barnett P. Res Judicata, Estoppel and Foreign Judgments. Oxford: Oxford University Press, 2001.Born G.B. International Commercial Arbitration. 3rd ed. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2021. Vol. III.Brekoulakis S. The Effect of An Arbitral Award and Third Parties in International Arbitration: Res Judicata Revisited // American Review of International Arbitration. 2005. Vol. 16. P. 177–212.Cheng B. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. London: Stevens & Sons, 1953.Gaillard E. Coordination or Chaos: Do the Principles of Comity, Lis Pendens, and Res Judicata Apply to International Arbitration? // American Review of International Arbitration. 2018. Vol. 29. P. 205–242.Griffith G., Seif I. Chapter 8: Work in Progress: Res Judicata and Issue Estoppel in Investment Arbitration // Jurisdiction, Admissibility and Choice of Law in International Arbitration: Liber Amicorum Michael Pryles / ed. by N. Kaplan, M.J. Moser. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2018.International Law Association. Recommendations on Lis Pendens and Res Judicata and Arbitration. Resolution No. 1/2006. Toronto, 2006 // Arbitration International. 2009. Vol. 25. No. 1.McLachlan C., Shore L., Weiniger M. International Investment Arbitration: Substantive Principles. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2017.Moses M.L. The Principles and Practice of International Commercial Arbitration. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.Redfern A., Hunter M. Redfern and Hunter on International Arbitration. Oxford: Oxford University Press, 2009.Schaffstein S. The Doctrine of Res Judicata Before International Commercial Arbitral Tribunals. Oxford: Oxford University Press, 2016.Schlosser P. Arbitral Tribunals or State Courts: Who Must Defer to Whom? // Arbitral Tribunals or State Courts: Who Must Defer to Whom? / ed. by P. Karrer. Basel: ASA Special Series No. 15, 2001. P. 15–24.Voser N., Raneda F. Recent Developments on the Doctrine of Res Judicata in International Arbitration from A Swiss Perspective: A Call for A Harmonized Solution // ASA Bulletin. 2015. Vol. 33. P. 746.American Law Institute. Restatement (Second) of Judgments. St. Paul, Minn.: American Law Institute Publishers, 1982.American Law Institute. Restatement of the U.S. Law of International Commercial and Investor- State Arbitration. St. Paul, Minn.: American Law Institute Publishers, 2019.Doe d Davy v. Haddon3 Doug K.B. 310, цит. по: Fidelitas Shipping Co Ltd v V/O Exportchleb1 QB 630.Fidelitas Shipping Co Ltd v V/O Exportchleb1 QB 630 (Court of Appeal).Associated Electric & Gas Insurance Services Ltd v. European Reinsurance Co. of ZurichUKPC 11, ¶¶ 10, 15.Judgment of 29 May 2015, DFT 4An633/2014 (Swiss Federal Tribunal); Judgment of 27 May 2014, DFT 4An508/2013 (Swiss Federal Tribunal); Judgment of 13 April 2010, DFT 4An490/2009, ¶ 2.1 (Swiss Federal Tribunal).Judgment of 28 September 1979, 1980 Rev. Arb. 506 (Paris Cour d'Appel).Judgment of 9 June 1983, Iro-Holding v. Setilex, 1983 Rev. Arb. 497 (Paris Cour d'Appel).Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 15.02.2018 по делу N М-82/2017; см. также Постановление МКАС при ТПП РФ от 23.04.2014 по делу № 16/2013 (о разграничении преюдиции и принципа «компетенции-компетенции»).Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-82369/18.Fidelitas Shipping Co Ltd v V/O Exportchleb1 QB 630 (Court of Appeal).Vargas-Colon v. Fundación Damas, Inc., 864 F.3d 14, 25 (1st Cir. 2017); CBF Indústria de Gusa SA v. AMCI Holdings, Inc., 850 F.3d 58, 77 (2d Cir. 2017); Bank of N.Y. v. First Millennium, Inc., 607 F.3d 905, 918 (2d Cir. 2010).Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation, 402 U.S. 313 (1971); Parklane Hosiery Co. v. Shore, 439 U.S. 322 (1979); см. также Restatement (Second) of Judgments § 29 (1982).A.V. Asoskov. Commentary on the Recommendations of the International Law Association on the Application of the lis pendens and res judicata doctrines in relation to arbitration: main provisions and prospects for use in Russian practice // International Commercial Arbitration. 2008. № 2. S. 75-98.Gavrilenko V.A. The property of the prejudice of decisions of arbitration courts // Executive law. 2006. № 3. S. 15.Ilyichev P.A. Problems of prejudice in arbitration proceedings // Actual problems of Russian law. 2020. № 2. S. 125-132.International commercial arbitration: textbook/scientific. ed. O.Yu. Skvortsov, M.Yu. Savransky, G.V. Sevastyanov; resp. ed. T.A. Lunaeva. 2nd ed., Revised and additional SPb.: ANO "Editorial office of the journal "Arbitration Court"; M.: Statute, 2018.Nevostruev A.G. On the recognition of arbitral awards as prejudicial // Actual problems of Russian law. 2024. № 4.Barnett P. Res Judicata, Estoppel and Foreign Judgments. Oxford: Oxford University Press, 2001.Born G.B. International Commercial Arbitration. 3rd ed. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2021. Vol. III.Brekoulakis S. The Effect of An Arbitral Award and Third Parties in International Arbitration: Res Judicata Revisited // American Review of International Arbitration. 2005. Vol. 16. P. 177–212.Cheng B. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. London: Stevens & Sons, 1953.Gaillard E. Coordination or Chaos: Do the Principles of Comity, Lis Pendens, and Res Judicata Apply to International Arbitration? // American Review of International Arbitration. 2018. Vol. 29. P. 205–242.Griffith G., Seif I. Chapter 8: Work in Progress: Res Judicata and Issue Estoppel in Investment Arbitration // Jurisdiction, Admissibility and Choice of Law in International Arbitration: Liber Amicorum Michael Pryles / ed. by N. Kaplan, M.J. Moser. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2018.International Law Association. Recommendations on Lis Pendens and Res Judicata and Arbitration. Resolution No. 1/2006. Toronto, 2006 // Arbitration International. 2009. Vol. 25. No. 1.McLachlan C., Shore L., Weiniger M. International Investment Arbitration: Substantive Principles. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2017.Moses M.L. The Principles and Practice of International Commercial Arbitration. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.Redfern A., Hunter M. Redfern and Hunter on International Arbitration. Oxford: Oxford University Press, 2009.Schaffstein S. The Doctrine of Res Judicata Before International Commercial Arbitral Tribunals. Oxford: Oxford University Press, 2016.Schlosser P. Arbitral Tribunals or State Courts: Who Must Defer to Whom? // Arbitral Tribunals or State Courts: Who Must Defer to Whom? / ed. by P. Karrer. Basel: ASA Special Series No. 15, 2001. P. 15–24.Voser N., Raneda F. Recent Developments on the Doctrine of Res Judicata in International Arbitration from A Swiss Perspective: A Call for A Harmonized Solution // ASA Bulletin. 2015. Vol. 33. P. 746.American Law Institute. Restatement (Second) of Judgments. St. Paul, Minn.: American Law Institute Publishers, 1982.American Law Institute. Restatement of the U.S. Law of International Commercial and Investor- State Arbitration. St. Paul, Minn.: American Law Institute Publishers, 2019.Doe d Davy v. Haddon3 Doug K.B. 310, цит. по: Fidelitas Shipping Co Ltd v V/O Exportchleb1 QB 630.Fidelitas Shipping Co Ltd v V/O Exportchleb1 QB 630 (Court of Appeal).Associated Electric & Gas Insurance Services Ltd v. European Reinsurance Co. of ZurichUKPC 11, ¶¶ 10, 15.Judgment of 29 May 2015, DFT 4An633/2014 (Swiss Federal Tribunal); Judgment of 27 May 2014, DFT 4An508/2013 (Swiss Federal Tribunal); Judgment of 13 April 2010, DFT 4An490/2009, ¶ 2.1 (Swiss Federal Tribunal).Judgment of 28 September 1979, 1980 Rev. Arb. 506 (Paris Cour d'Appel).Judgment of 9 June 1983, Iro-Holding v. Setilex, 1983 Rev. Arb. 497 (Paris Cour d'Appel).Decision of the ICAC Panel of Arbitrators at the RF CCI of 15.02.2018 in case N M-82/2017; see also the Resolution of the ICAC at the RF CCI of 23.04.2014 in case No. 16/2013 (on the distinction between prejudice and the principle of "competencecompetence ").Ruling of the Arbitration Court of the Moscow District dated 19.11.2018 in case No. А40-82369/18.Fidelitas Shipping Co Ltd v V/O Exportchleb1 QB 630 (Court of Appeal).Vargas-Colon v. Fundación Damas, Inc., 864 F.3d 14, 25 (1st Cir. 2017); CBF Indústria de Gusa SA v. AMCI Holdings, Inc., 850 F.3d 58, 77 (2d Cir. 2017); Bank of N.Y. v. First Millennium, Inc., 607 F.3d 905, 918 (2d Cir. 2010).Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation, 402 U.S. 313 (1971); Parklane Hosiery Co. v. Shore, 439 U.S. 322 (1979); see also Restatement (Second) of Judgments § 29 (1982)..