В статье рассматривается проблема разграничения приостановления производства по уголовному делу и заочного судебного разбирательства при отсутствии подсудимого. Актуальность исследования обусловлена тем, что отсутствие подсудимого в судебном производстве не всегда влечет одинаковые процессуальные последствия: в зависимости от причин неявки, поведения лица, известности его местонахождения и возможности обеспечить право на защиту суд может прийти к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, приостановления производства либо рассмотрения дела в заочном порядке. Автор исходит из того, что приостановление производства и заочное судебное разбирательство не являются взаимозаменяемыми процессуальными режимами. Приостановление связано с невозможностью дальнейшего движения дела в обычной судебной форме, тогда как заочное разбирательство допускает рассмотрение дела по существу без подсудимого, но только при наличии исключительных условий, прямо предусмотренных уголовноrпроцессуальным законом. В статье обосновывается, что выбор между указанными режимами должен определяться не удобством процессуального движения, а совокупностью юридически значимых обстоятельств: характером причины отсутствия подсудимого, наличием достоверных сведений о его надлежащем извещении и сознательном уклонении от явки, известностью местонахождения, наличием объективной возможности обеспечить личное участие в судебном заседании, категорией преступления, исключительным характером ситуации и возможностью обеспечить право на защиту.

The article examines the problem of distinguishing between suspension of crimin proceedings and trial in absentia when the defendant is absent. The relevance of the research is determined by the fact that the absence of the defendant in judicial proceedings does not always entail the same procedural consequences: depending on the reasons for non-appearance, the conduct of the person, whether the person’s whereabouts are known and whether the right to defence can be ensured, the court m that the trial should be adjourned, the proceedings should be suspended or the case should be considered in absentia. The author proceeds from the idea that suspension of proceedings and trial in absentia are not interchangeable procedural regimes. Suspension is connected with the impossibility of further movement of the case in the ordinary judicial form, whereas trial in absentia allows the case to be examined on the merits without the defendant, but only under exceptional conditions expressly provided for by crimin law. The article substantiates that the choice between these regimes should be determined not by procedural convenience, but by a combin defendant’s absence, reliable inform whether the defendant’s whereabouts are known, whether personal participation in the hearing can be objectively secured, the category of crime, the exceptional nature of the situation and the possibility of ensuring the right to defence.