Право и управление2224-913310.24412/2224-9133-2026-9-361-369OtherДоктрина противодействия ИКТ‑правонарушениям 2026 года: проблемы правового регулирования цифровых доказательств и пути их решенияThe 2026 doctrine on countering ict‑related offenses: issues regarding the legal regulation of digital evidence and solutionsОсташевАлексей Анатольевичostashev.lesha@yandex.ruКучинОлег Стасьевичmail@lawbooks.ruаспирант, АНО ВО «Российский новый университет», Москва, Россия, Научный руководитель:д.ю.н, профессор0210202693613691708202601102026

21 июля 2026 года на портале Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ был опубликован проект Доктрины развития системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) (далее – Доктрина). Доктрина декларирует приоритет совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части цифровых доказательств и экспертного обеспечения, однако конкретные правовые механизмы реализации остаются нераскрытыми. В статье анализируются следующие правовые проблемы: отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ) самостоятельного института цифровых доказательств; системные нарушения требований допустимости при изъятии и исследовании цифровых следов; процессуальная неурегулированность легализации сведений из открытых источников. На основе анализа судебной практики делается вывод о «доктринальном разрыве» между стратегическими декларациями и процессуальными возможностями их реализации, а также предлагаются конкретные направления совершенствования УПК РФ.

On July 21, 2026, the Ministry of Digital Development, Communications and Mass Media of the Russian Federation published a draft Doctrine for the development of a system to counter offenses committed using information and communication technologies (ICT) (hereinafter referred to as the Doctrine). The Doctrine declares that improving criminal procedural legislation regarding digital evidence and expert support is a priority; however, specific legal mechanisms for implementation remain unelaborated. This article analyzes the following legal issues: the absence of a distinct legal category for digital evidence in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (CPC RF); systemic violations of admissibility requirements during the seizure and examination of digital traces; and the lack of procedural regulation regarding the formal admission of information from open sources. Based on an analysis of judicial practice, the article identifies a "doctrinal gap" between strategic declarations and the procedural capabilities for their implementation, and proposes specific avenues for improving the CPC RF.

цифровые доказательствадоктринальный разрывхешированиедоказательствадопустимость доказательствИКТ‑преступленияуголовный процессметаданныеdigital evidencedoctrinal gaphashingevidenceadmissibility of evidenceICT crimescriminal proceduremetadata[1] Балашова А.А. Особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Уральского Юридического Института МВД России. 2025. № 3 (47). С. 68–71.[2] Беппаев Р.Ж. Цифровой след как доказательство в уголовном процессе: проблемы допустимости и достоверности // Вопросы права. 2025. № 4. С. 51–54.[3] Голубцов В.Г. Цифровизация и электронные доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. С. 379–386.[4] Головко Л.В. Цифровизация в уголовном процессе: локальная оптимизация или глобальная революция? // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 15–25.[5] Демидченко Ю. В. Обеспечение целостности электронных доказательств в уголовном процессе: возможности криптографического хеширования // Право и практика. 2026. № 2. С. 142–147.[6] Кравцова А.Н. Цифровые следы криминальной деятельности в виртуальном пространстве как основа формирования доказательств: проблемы допустимости и достоверности // Право и управление. 2026. № 8. С. 407–415.[7] Малько А.В., Гайворонская Я.В. Доктринальные акты как основной инструмент правовой политики // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1. С. 4–25.[8] Пастухов П.С. Электронные доказательства в нормативной системе уголовно-процессуальных доказательств // Пермский юридический альманах. 2019. № 1. С. 695–707.[9] Платонов В.В. Теоретико-правовая модель электронных доказательств в уголовном судопроизводстве : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 5.1.4. / Платонов Валентин Васильевич; [Место защиты: «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» ; Диссовет 24.2.336.03 (Д 212.123.XX)]. – Москва, 2026. – 31 с.[10] Поддубняк А.А., Алиева А.А. Специфика доказательственного значения отдельных видов электронных носителей информации // Учёные записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2020. Т. 6 (72), № 4. С. 213–219.[11] Торбин Ю.Г. Трансформация оценки доказательств в условиях цифровизации уголовного судопроизводства // Право и управление. 2026. № 8. С. 293–298.[12] Федорова М.Д. Электронные доказательства в уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и перспективы развития // Социальное управление. 2026. Т. 8, № 1. С. 71–77.[13] Яковлева Н.Г. Использование цифровых доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2024. № 4 (80). С. 117–126.[1] A.A. Balashova. Features of withdrawal of electronic media // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2025. № 3 (47). S. 68-71.[2] Beppaev R.Zh. Digital footprint as evidence in criminal proceedings: problems of admissibility and reliability // Legal issues. 2025. № 4. S. 51-54.[3] Golubtsov V.G. Digitalization and electronic evidence in civil proceedings // Bulletin of Perm University. Legal sciences. 2019. S. 379-386.[4] Golovko L.V. Digitalization in criminal proceedings: local optimization or global revolution? // Bulletin of Economic Security. 2019. № 1. S. 15-25.[5] Demidchenko Yu. V. Ensuring the integrity of electronic evidence in criminal proceedings: the possibilities of cryptographic hashing // Law and practice. 2026. № 2. S. 142-147.[6] Kravtsova A.N. Digital traces of criminal activity in the virtual space as the basis for the formation of evidence: problems of admissibility and reliability // Law and management. 2026. № 8. S. 407-415.[7] Malko A.V., Gayvoronskaya Y.V. Doctrinal acts as the main instrument of legal policy // Law. Journal of the Higher School of Economics. 2018. № 1. S. 4-25.[8] Pastukhov P.S. Electronic evidence in the regulatory system of criminal procedural evidence // Perm legal almanac. 2019. № 1. S. 695-707.[9] Platonov V.V. Theoretical and legal model of electronic evidence in criminal proceedings: abstract dis.... Candidate of Legal Sciences: 5.1.4 / Platonov Valentin Vasilievich; [Place of defense: "O.E. Kutafin Moscow State Law University (MSLA)"; Dissertation Council 24.2.336.03 (D 212.123.XX)]. - Moscow, 2026. - 31 s.[10] Poddubnyak A.A., Aliyeva A.A. Specifics of the evidentiary significance of certain types of electronic media // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal sciences. 2020. T. 6 (72), NO. 4. S. 213-219.[11] Torbin Yu. G. Transformation of evidence assessment in the context of digitalization of criminal proceedings // Law and management. 2026. № 8. S. 293-298.[12] Fedorova M.D. Electronic evidence in criminal proceedings: legal regulation and development prospects // Social management. 2026. T. 8, NO. 1. S. 71-77.[13] Yakovleva N.G. Use of digital evidence in criminal proceedings of the Russian Federation // Bulletin of Tver State University. Series: Right. 2024. № 4 (80). S. 117-126.