В настоящей статье исследуются теоретические и практические аспекты становления и развития института примирительных процедур в российском гражданском судопроизводстве. Автором прослеживается эволюция данного правового института от фрагментарных, преимущественно декларированных норм до формирования системного механизма альтернативного разрешения споров. Обосновывается тезис о том, что в настоящее время российская модель АРС приобрела необходимую гибкость и функциональную полноту. Это находит подтверждение как в актах судебного толкования Верховного Суда РФ, так и в сложившейся правоприменительной практике. В работе дается характеристика современной структуры примирительного инструментария, включающего переговоры, досудебное урегулирование, медиацию и судебное примирение. В заключении формулируется вывод о необходимости дальнейшего комплексного реформирования института примирительных процедур, рассматриваемого в качестве системообразующего элемента современной модели защиты гражданских прав. Научная новизна заключается в комплексном анализе института примирительных процедур через призму соотношения нормативного обеспечения и реальной практики применения, а также в выявлении системных противоречий между Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и процессуальными кодексами. Автор приходит к выводу, что, несмотря на формальное закрепление широкого спектра примирительных процедур, их реальное применение остается ограниченным, что требует дальнейшего комплексного реформирования института, рассматриваемого в качестве системообразующего элемента современной модели защиты гражданских прав. Результаты исследования могут быть использованы законодателем при доработке Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», судьями при утверждении мировых соглашений и решении вопроса о применении судебного примирения, а также преподавателями при подготовке учебных курсов по гражданскому процессу и альтернативному разрешению споров.

This article examines the theoretical and practical aspects of the formation and development of the institution of conciliation procedures in Russian civil proceedings. The author traces the evolution of this legal institution from fragmented, predominantly declarative norms to the formation of a systemic mechanism for alternative dispute resolution. The thesis is substantiated that, at present, the Russian model of alternative dispute resolution has acquired the necessary flexibility and functional completeness. This is confirmed both by the acts of judicial interpretation of the Supreme Court of the Russian Federation and by the established law enforcement practice. The paper provides a description of the modern structure of conciliatory tools, which include negotiations, pre‑trial settlement, mediation, and judicial conciliation. The conclusion states the need for further comprehensive reform of the institution of conciliatory procedures, which is considered a system-forming element of the modern model of protection civil rights. The scientific novelty lies in the comprehensive analysis of the institution of conciliation procedures through the lens of the relationship between regulatory support and actual practice of application, as well as in identifying systemic contradictions between the Federal Law “On an Alternative Dispute Resolution Procedure with the Involvement of a Mediator (Mediation Procedure)” and the procedural codes. The author concludes that, despite the formal establishment of a wide range of conciliation procedures, their actual application remains limited, which requires further comprehensive reform of the institution, which is considered a system-forming element of the modern model for the protection of civil rights. The results of the study can be used by legislators when amending the Federal Law “On an Alternative Dispute Resolution Procedure with the Involvement of a Mediator (Mediation Procedure)”; by judges when approving settlement agreements and deciding on the use of judicial conciliation; and by teachers when preparing training courses on civil procedure and alternative dispute resolution.