Право и управление2224-913310.24412/2224-9133-2026-10-178-182OtherПромпт как доказательство творческого вклада пользователя при определении авторства результатов с использованием генеративного искусственного интеллектаPrompt as evidence of the user’s creative contribution in determining the authorship of results created using generative artificial intelligenceПановаУльяна ИвановнаPanovaUlyana Ivanovnaupanova81@mail.ruКопыловАндрей ЮрьевичKopylovAndrey Yuryevichakop67@mail.ruMaster's student at the Law Institute Tomsk State University, Supervisor:Магистрант Юридического института Томского государственного университета, Научный руководитель:Associate Professor at the Department of Civil Law Tomsk State University Candidate of Legal SciencesДоцент кафедры гражданского права Томского государственного университета, Кандидат юридических наук12112026101781820310202610112026

В статье рассмотрено такое явление, как промпт, и его роль при определении права авторства на результаты, созданные с использованием искусственного интеллекта. Актуальность проведенного исследования обусловлена отсутствием в правоприменительной практике Российской Федерации единообразного подхода к определению авторских прав на указанную категорию объектов, что порождает необходимость формирования системного подхода к исследованию различных элементов создаваемого результата для комплексной оценки вклада автора в создание произведения. Сформулированы критерии, которые позволяют установить наличие творческого вклада в создаваемом промпте, что может служить одним из ключевых доказательств признания авторства на результаты, создаваемые с использованием генеративного искусственного интеллекта.

The article examines the phenomenon of a prompt and its role in determining authorship rights for results created using artificial intelligence. The relevance of the study is due to the lack of a uniform approach in the law enforcement practice of the Russian Federation to determining copyright for this category of objects, which gives rise to the need to develop a systematic approach to studying the various elements of the created result in order to comprehensively assess the author’s contribution to the creation of the work. Criteria have been formulated that make it possible to establish the presence of a creative contribution in the created prompt, which can serve as one of the key pieces of evidence for recognizing authorship of results created using generative artificial intelligence.

творческий вкладгенеративный искусственный интеллектязыковая модельпромптзапросавторствоcreative contributiongenerative artificial intelligencelanguage modelpromptqueryauthorship[1] Гражданское право: учебник в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, – 2018. – Т. 1. ¬ – 326 с.[2] Зарубина Е.В., Горбунова О.С., Егоров С.Г. и др. Технологии взаимодействия с искусственным интеллектом // Российский научный вестник. – 2025 – № 10 – С. 351-356.[3] Кирпичев А.Е. Промпты (запросы) для генеративного искусственного интеллекта в юридическом дискурсе // RUDN Journal of Law. – 2024. Т. 28. – № 4. – С. 906–918.[4] Ковалева Н.Н., Рожкова М.А. Является ли промпт объектом авторского права: аргументы «за» и «против» // Труды по интеллектуальной собственности (Works on Intellectual Property). – 2025. Т. 55. – № 4. – С. 107-115.[5] Копылов А.Ю. Творчество как условие охраноспособности произведения // Имущественные отношения в РФ. – 2019 – № 12 (219). – С. 56-62.[6] Косицкий А.О. Творчество как критерий охраноспособности объектов авторских прав: самостоятельное создание и творческий характер. Уровень творческого характера // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2023. – № 4 (42). – С. 65-81.[7] Токтарова В. И., Ребко О. В., Семенова Д. А. Промпт-инженерия в контексте научного познания: типология и практика применения. Информатика и образование. – 2026. – № 41(1). – С. 8–22.[8] Щекотихина И. Н. К вопросу о критериях творчества // Ученые записки ОГУ. – 2010. – № 3-1. – С. 234-238.[1] Civil law: textbook in 2 volumes / ed. B.M. Gongalo. M.: Statute, - 2018. - T. 1. - 326 p.[2] Zarubina E.V., Gorbunova O.S., Egorov S.G. et al. Technologies of interaction with artificial intelligence // Russian Scientific Bulletin. - 2025 - NO. 10 - S. 351-356.[3] Kirpichev A.E. Prompty (requests) for generative artificial intelligence in legal discourse // RUDN Journal of Law. – 2024. T. 28. – № 4. - S. 906-918.[4] Kovaleva N.N., Rozhkova M.A. Is prompt an object of copyright: arguments "for" and "against" // Works on Intellectual Property. – 2025. VOL. 55. – № 4. - S. 107-115.[5] Kopylov A.Yu. Creativity as a condition for the protection of the work // Property relations in the Russian Federation. – 2019 – № 12 (219). - S. 56-62.[6] Kositsky A.O. Creativity as a criterion for the protection of copyright objects: independent creation and creative character. Level of creativity // Journal of the Intellectual Property Court. – 2023. – № 4 (42). - S. 65-81.[7] Toktarova V.I., Rebko O.V., Semenova D.A. Industrial engineering in the context of scientific knowledge: typology and application practice. Computer science and education. – 2026. – № 41(1). - S. 8-22.[8] Shchekotikhina I.N. On the question of the criteria of creativity // Scientific notes of OSU. – 2010. – № 3-1. - S. 234-238.