В статье исследуются уголовно-правовые проблемы противодействия незаконной передаче средств мобильной связи и иных средств коммуникации лицам, находящимся в исправительных учреждениях и иных местах лишения свободы. Актуальность обусловлена введением статьи 321.1 УК РФ, изменением ее терминологии с 1 января 2026 г., отсутствием сформировавшейся судебной практики и устойчивой криминогенной ролью нелегальной связи в пенитенциарной среде. На основе формально-юридического, системного и статистического методов раскрываются объект, предмет, объективная и субъективная стороны состава, анализируется административная преюдиция и разграничивается уголовная и административная ответственность. Обосновывается, что формула о запрещенности средств коммуникации «законом» не полностью отражает систему регулирования, поскольку конкретный перечень определяется также ведомственными правилами внутреннего распорядка. Предлагаются функциональные критерии предмета преступления и подходы к определению момента окончания передачи при тайниковой закладке, перебросе и доставке беспилотным аппаратом. Сформулированы предложения de lege ferenda по уточнению диспозиции статьи 321.1 УК РФ, квалификации покушения, стандартизации цифрового доказывания, дифференциации ответственности и совершенствованию судебной статистики. Отдельно оцениваются пределы уголовно-правового воздействия и его соотношение с технической и организационной профилактикой.

The article examines criminal‑law problems of counteracting the illegal transfer of mobile communication devices and other means of communication to persons held in correctional facilities and other places of imprisonment. The relevance of the study is determined by the introduction of Article 321.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, its terminological amendment effective from January 1, 2026, the absence of established judicial practice, and the continuing criminogenic role of unauthorized communications in the penitentiary environment. Formal-legal, systemic, and statistical methods are used to analyze the protected object, subject matter, objective and subjective elements of the offense, administrative prejudice, and the distinction between criminal and administrative liability. It is argued that the reference to devices prohibited “by law” does not fully correspond to the regulatory framework, because the specific list is also established by departmental internal regulations. Functional criteria are proposed for identifying the subject matter of the offense and determining completion in cache-based deliveries, perimeter throws, and unmanned aerial delivery. De lege ferenda proposals concern clarification of Article 321.1, qualification of attempts, digital-evidence standards, differentiation of liability, and improvement of judicial statistics.