В статье на основе материалистической диалектики критически оценивается теоретическое предложение председателя следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина о введении института объективной истины в действующий состязательный УПК РФ, когда полагают, что состязательность в современном УПК РФ не только совместима с объективной истиной, но и необходима для ее достижения, что институт объективной истины фактически уже присутствует в УПК РФ, и необходимо только закрепить его текстуально. Авторы статьи отстаивают противоположную позицию и исходят при этом из того, что в единой диалектической системе «цель и средства» средства призваны служить достижению цели. Однако, в состязательном УПК РФ состязательность, будучи по сути лишь средством приобрела самоценную значимость, она самодостаточна, замкнулась на себя и стала самоцелью, то есть, тавтологией: "средство для средств", "состязание для состязания"— состязанием определяется победитель противоборства сторон, а объективная истина отсюда, как цель, излишня, избыточна. Но средства, подходя диалектически, не могут быть целью, иначе разрушается диалектическая система взаимосвязи цели и средств. С позиции авторов статьи необходимый диалектический системный подход возможен лишь в объективно-истинной модели (типе) уголовного судопроизводства. Это совершенно разные модели уголовного процесса, так как в состязательном процессе все осостязательствовано: и цель, и принципы уголовного судопроизводства, и правовые и институты. (осостязательствуется и институт объективной истины, попав в структуру состязательного УПК РФ), а в объективно-истинном процессе все объективно-истинно. Отсюда, стирать различие между данными видами (моделями) уголовного судопроизводства недопустимо. Попытка внедрить институт объективной истины в состязательный УПК РФ рассматривается в статье как стремление создать некий третий, промежуточный тип процесса между состязательным и объективно-истинным процессами, чего быть не должно. Таково научное требование диалектики: «третьего не дано».

The article on the basis of materialistic dialectics critically evaluates the theoretical proposal of the Chairman of the Investigative Committee of the Russian Federation A.I. Bastrykin on the introduction of the institution of objective truth into the current adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, when it is believed that competition in the modern Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is not only compatible with objective truth, but it is also necessary to achieve it that the institution of objective truth is actually already present in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, and it is only necessary to consolidate it textually. The authors of the article defend the opposite position and proceed from the fact that in a single dialectical system "goal and means" means are intended to serve the goal. However, in the adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, competitiveness, being in fact only a means, acquired inherent significance, it is self-sufficient, closed itself and became an end in itself, that is, a tautology: "means for means," "competition for competition" - the winner of the confrontation between the parties is determined by the competition, and the objective truth from here, as a goal, is superfluous, redundant. But means, approaching dialectically, cannot be a goal, otherwise the dialectical system of interconnection of purpose and means is destroyed. From the standpoint of the authors of the article, the necessary dialectical systematic approach is possible only in an objective-true model (type) of criminal proceedings. These are completely different models of the criminal process, since everything is tangible in the adversarial process: the goal, the principles of criminal proceedings, and legal and institutions. (the institution of objective truth is also tangible, falling into the structure of the adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), and in the objective-true process everything is objective-true. Hence, it is unacceptable to erase the distinction between these types (models) of criminal proceedings. An attempt to introduce the institution of objective truth into the adversarial Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is considered in the article as a desire to create a third, intermediate type of process between adversarial and objectively true processes, which should not be. This is the scientific requirement of dialectics: "no third is given."