Организационно-правовые основы деятельности экспертов в системе МВД Российской Федерации: актуализация проблем

Уровень раскрываемости в большей мере зависит от степени оснащенности органов порядка современными научно-техническими методами и средствами, а также от эффективности их использования. Применение современных достижений науки и техники в ходе производства по уголовному делу обеспечивается судебной экспертизой, так как многие факты и доказательства в рассматриваемых делах могут быть установлены лишь в процессе ее проведения судебной экспертизы. В основном судебные экспертизы проводятся на стадии предварительного расследования, однако, согласно имеющейся судебной практике, немалая их доля приходится и на судебные разбирательства [1]. Значение эксперта в расследовании преступлений трудно переоценить: именно его специальные знания «превращают сложные, «невидимые» детали» в объективные доказательства, которые помогают установить истину [6]. Можно выделить несколько ключевых аспектов, показывающих, какую роль он играет в уголовном процессе:

установление обстоятельств из полученных материалов по уголовному делу в ходе производства экспертизы с применением научных, технических или ремесленных методов при разрешении поставленных следователем вопросов;

внедрение современных технологий при производстве экспертных исследований в связи с развитием науки и техники, которые порождают новые способы совершения преступлений, так как эксперт, владеющий актуальными методиками, обеспечивает интеграцию в расследование передовых технологий, что повышает качество и эффективность его работы и оптимизирует сроки расследования;

разрешение вопросов, требующих узких профессиональных знаний и познаний в целях всестороннего расследования;

обеспечение объективности расследования, так как в уголовном процессе важно, чтобы выводы делались на основе фактов, а не на предположениях, в указанной связи, экспертное заключение - это мотивированный вывод, основанный на исследовании, так как следователь и суд оценивают его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом должна соблюдаться независимость эксперта, которая как раз и выступает гарантией объективности [2].

Таким образом, мы видим, что эксперт – это значимый участник уголовного процесса, чья аналитическая работа напрямую влияет на качество, обоснованность и справедливость расследования.

Однако, в настоящее время в системе МВД РФ прослеживается такая негативная тенденция, как отсутствие достаточного количества сотрудников, которая носит самый актуальный практический и соответственно правовой характер. Как сообщил министр МВД Владимир Колокольцев в феврале 2026 года на заседании комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции: «…Число вакансий в МВД достигло 212 тыс.... Проблема комплектования органов внутренних дел даже на фоне предыдущих лет приобрела сегодня более масштабный характер… В 41 регионе некомплект превышает 25% личного состава. В 19 подразделениях районного уровня отсутствует больше половины сотрудников… Только за минувший год уволился каждый второй опытный сотрудник с выслугой в этом подразделении от десяти лет и более… Личный состав работает на пределе возможностей, я бы сказал за гранью возможностей … Все это приводит к неизбежным переработкам, вызывая тем самым дальнейший отток кадров …» [3].

«Проблема дефицита кадров накапливалась в течение длительного времени. В современных условиях на сотрудников внутренних дел ложится большое количество сопутствующих задач – объем служебной нагрузки становится огромным. Поэтому накапливается усталость и происходит эмоциональное выгорание», – считает Владимир Ворожцов, член Совета по внешней и оборонной политике, генерал-майор внутренней службы в отставке.

В целях предотвращения данного негативного процесса требуется выделение его первоочередных причин в их комплексной взаимосвязи и взаимообусловленности. Очевидно, некомплект личного состава на сегодняшний день является критическим и на сегодняшний день отток кадров коснулся и подразделений экспертных служб МВД, на который повлияли следующие факторы:

Недостаточно высокий уровень денежного довольствия и социальных гарантий. Оплата труда в экспертных подразделениях, особенно в регионах, часто не соответствует уровню зарплат в других сферах деятельности, что делает службу менее привлекательной на фоне других профессий с сопоставимой ответственностью.

Высокая нагрузка и бюрократизация. На сотрудников ложится огромный объём выполнения не только экспертиз, но и большой процент «бумажной» работы. Эксперты вынуждены тратить значительную часть времени на заполнение отчётов, справок, что отвлекает от непосредственного исследования материалов. К этому добавляются ненормированный рабочий день, риски безопасности, дежурства в праздники и внезапные усиления, которые ещё больше сокращают личное время и усиливают психологический стресс [7].

Профессиональное выгорание и неблагоприятный психологический климат. Специфика работы в экспертных подразделениях (высокая ответственность, стрессовые ситуации, необходимость постоянно поддерживать концентрацию) в сочетании с перегрузками ведёт к эмоциональному истощению. Дополнительным фактором становится давление со стороны руководства, противоречивые указания, избыток контрольных сроков, рост документооборота.

Сложности с привлечением молодых специалистов. Несмотря на государственные программы поддержки, профессия эксперта в системе МВД остаётся сложной и малопрестижной [8]. Многие выпускники профильных вузов предпочитают уходить в коммерческие структуры или другие государственные органы с более привлекательными условиями. Кроме того, в обществе у части людей складывается негативный образ сотрудника полиции, что тоже снижает престижность профессии.

Часть сотрудников была направлена на прохождение службы в новых территориях или задействована в СВО, что также сократило кадровый резерв [4].

Последствия дефицита кадров в экспертных подразделениях привели к снижению оперативности экспертно-криминалистического обеспечения, профилактике и затягиванию сроков проведения экспертиз, так как оставшиеся эксперты вынуждены работать сверхурочно [10]. Это, в свою очередь, так же провоцирует процесс увольнения, в том числе опытных сотрудников, которые могли бы передать опыт вновь прибывшим экспертам. В связи с чем, ежедневно в исполнении своих служебных обязанностей эксперты сталкиваются с нагрузками, превышающими их нормированную совокупность задач, что ведет к серьезным последствиям для работы ведомства [9].

Таким образом, в ходе исследования такого масштабного процесса нами были выделены ряд причин, влияющих на данный негативный момент, и одна из них - перегруженность сотрудников массивом документооборота. В связи с чем, считаем, что одним из направлений сокращения текучести кадров будет снижение нагрузки в части обоснованной минимизации количества документов. В частности, предложение касается организации работы экспертных подразделений, деятельность которых регламентируется положениями приказа МВД России от 29.06.2005 г. № 511 [5]. В настоящее время абзац первый п. 50 настоящего приказа определяет, что: «После выполнения экспертизы, материалы которой не могут быть направлены почтовой связью, руководитель в течение трех дней письменно информирует об этом лицо (орган), назначившее экспертизу.». Согласно данному пункту эксперту (в лице его руководителя) в обязанность определено составить и направить такое уведомление вне зависимости от того, прибыл ли инициатор исследования или нет за материалами экспертизы в течение трех дней [13]. На практике получается, что эксперты, имеющие в своей работе десятки экспертиз, помимо исследований должны в кратчайшие сроки и в огромном количестве составлять такие уведомления, подгонять их под формат ИСОД, отправлять на проверку делопроизводителям, подписывать у руководителя ЭКП и т.д. [12] На такие технические моменты исполнения одного уведомления у эксперта уходит достаточно большое количество времени с учетом того, что его основная деятельность заключается в составлении экспертных заключений [15]. В свою очередь инициатор экспертизы, как правило, в сроки до трех дней, уже благополучно получает и само экспертное исследование и его материалы, так как заинтересован в скорейшем их получении [11]. В связи с вышеизложенным считаем целесообразным, внести изменения в п. 50 приказа МВД России от 29.06.2005 г. № 511, который, на наш взгляд, позволит минимизировать «бумажную» работу эксперта и сократить его загруженность, обусловленную текучестью кадров в системе МВД, и изложить первый абзац указанного пункта в следующей редакции:

«50. После выполнения экспертизы, материалы которой не могут быть направлены почтовой связью, руководитель в течение пяти рабочих дней письменно информирует об этом лицо (орган), назначившее экспертизу, в том случае, если указанным лицом, экспертиза и материалы не были получены в течении трех рабочих дней со дня ее исполнения».

Как видим, рассмотрение составных частей данной проблематики предполагает обширное дискуссионное пространство. Дефицит кадров в системе органов МВД, в том числе экспертных подразделениях, – это системная проблема, требующая комплексного и своевременного решения на всех уровнях власти, иначе ее последствия могут привести в целом к кризису правоохранительной системы и подрыву правоохранительной функции нашего государства [14].